Des procès clic-clic ou de l'art de l'antijeu manifeste

Je remplace 4Vi c'est tout! Et puis à 20 écus (minimum on peut demander plus :P)pour chaque procédure de Stop and Go, il vont pas en faire tous les jours.

Il reste le discernement des chef d'armées ...

Si ces derniers disent : "nous ne voulons pas de vous", Bonjour Procès, Adieu Veaux Vaches Cochons ...

Comme s'ils allaient se passer d'un pèlerin ...

hum... je sais qu'à la base, les français partaient en croisade, mais bon, crois-tu que le terme soit bien choisi?..

Bien, donc, première variante : prévoir un système de suspension des procès (modifications en bleu - texte supprimé barré)

Citation :

1) Avant de lancer tout procès, le procureur ou le maire ou quiconque a le droit de poursuite contacte tous les MJ (nous) par MP, en gargote, en précisant sommairement l'identité du personnage qui devrait être inculpé et les faits qui lui sont reprochés.


2) Sauf si un MJ dit "STOP" dans les 36 heures qui suivent l'envoi de ce MP, le procès peut être lancé normalement. Ce délai de 36 heures est porté à 48 heures si le MP est envoyé entre le samedi 0 heures et le dimanche 24 heures.

Si un MJ dit "STOP" dans les 36 heures qui suivent l'envoi de ce MP, le procès ne peut pas être lancé. Ce délai de 36 heures est porté à 48 heures si le MP est envoyé entre le samedi 0 heures et le dimanche 24 heures.

3) Si un MJ dit "STOP" en cours de procès, le procès est arrêté et l'inculpé relaxé au motif que le personnage participe à la guerre.

Dans ce cas, le procès restera « En cours » mais la procédure sera gelée en l’état soit jusqu’à la fin de la guerre, moment où le procès redémarera normalement, soit jusqu’à ce qu’un MJ dise « GO » comme indiqué ci-après au point 5).


4) Un MJ peut dire "STOP" uniquement dans le cas suivant :

Le personnage participe à la guerre, à quelque titre que ce soit, quelque soit son état, quelque soit les faits reprochés pour lesquels il pourrait être poursuivi ou est poursuivi, soit au moment des faits, soit au moment du lancement du procès, soit en cours de procès.



5) Un MJ peut dire "GO" à un procès précédemment arrêté lorsque le personnage de son camp ne participe plus à la guerre et qu'il a échappé à son procès parce qu'il participait à la guerre au moment de son lancement ou en cours de procès uniquement.

Dans ce cas, selon la situation, soit le procès peut être lancé, soit le procès « en cours » peut reprendre normalement. Il pourra, le cas échéant, être à nouveau arrêté si les conditions mentionnées au point précédent sont à nouveau remplies.


6) Un MJ dit "STOP" par retour de MP ET dans la présente salle de régulation (topic "Gel des procès"), en précisant l'identité du personnage incriminé et à quel titre ce personnage participe à la guerre, soit au moment des faits, soit au moment du lancement du procès, soit en cours de procès.

Un MJ dit "GO" par MP au procureur / maire / etc. ET dans la présente salle de régulation (topic "Gel des procès"), en précisant l'identité du personnage incriminé et à quel titre ce personnage ne participe plus à la guerre, soit par sa propre volonté, soit suite à une décision des chefs de son camp.

Encore des remarques ? Des questions ?

Bonsoir

Juste un mot pour vous informer que nos partenaires de jeu ont décidé de suspendre leurs internventions dans les négociations sur la régulation.

Nous étions près d'un accord, du moins pour ce qui concerne les procès.

Leur motif (je paraphrase) : notre manque de fermeté contre les tricheries, notamment suite aux affaires LJD Steiphens et LJD Stilpoléon. Je vous renvoie au fond de leur pensée sur le fofo secondaire. Je ne me prononce pas sur cette question, du moins, pas ce soir, ni en deux mots.

Je ne désespère par de retourner à la table des négociations.

En toute objectivité Iskander, je pense que c'est un prétexte. Mais tous les prétextes sont bons n'est-ce pas?

Parce que ça marche encore la régulation? Houlà ... Je pensais que c'était déjà bloqué sans motif ...

Autant les deux joueurs sont soit très naïfs soit pas malins mais bref, la charte du juge a été respectée ...

C'est juste LJD daemon enfin je sais plus son nouveau nom qui chouine pour que ça bloque pour que la guerre continue et que les français continuent à écouler leur PEA et la minorité faire du RP ... Et encore on y croit?

Bah perso, j'y crois pas.

RP ils sont pas participatif pour la paix et HRP ils fuient la régulation ^^

Le plus regrettable dans cette histoire c'est que les joueurs assaillants essaient de faire passer les autres joueurs pour des pas beaux tricheurs...
Eux jouent bien...nous, on est des buses.

Leur venue aurait été merveilleuse si tant est qu'ils veuillent jouer le jeu...mais ils s'enferment dans une bulle totalement hermétique: le bien..le mal.
Vala leur monde.
Qu'ils aillent chier...moi, je respecte aucunement leur implication ludique qui est, de fait, sans recul...

edit:
Quand j'entends les discours de jd Armoria à rome en particulier dans l'espace hrp...me dit que j'ai pas fini de la pourrir.

Et voilà comment une minorité opprime une autre minorité pour le bien de ...

En fait c'est marrant ça me rappelle qqch ... Oups pardon on va encore parler de Godwill.

Enfin bon ils en sont à pleurer à ce niveau, je croyais qu'ils ne cherchaient à faire que du RP et pas forcément gagner?

C'était comme le reste, on pille pas, on prend pas de ville ... Blablablabla!

Sérieusement c'est n'importe nawak.

C'est chaque fois la même histoire avec les procès de l'inquisition.

Les joueurs de Provence ont dans les 9/10 des cas refusé d'appliquer la sentence "éradication" dans les procès Zippo prétextant que cela était le rôle des administrateurs que d'éradiquer les tricheurs. Ils ont se raisonnement que ce soit favorable ou défavorable pour la Provence.

Je me rappelle durant la période où Vrael et sa bande menaçaient la Provence. Il y a eu 4 procès pour Zippo et les joueurs de la justice de Provence n'en ont éradiqué qu'un, le plus jeune des personnage. Les autres Prisons quelques jours et après ils ont de nouveau menacé la Provence.

Entre parenthèse, après la Provence, ils ont été à Uzès et la Louphoque, un des trois non éradiqués en Provence, a été éradiqué pour la même raison que son procès en Provence.

Ici, les joueurs Provençaux ont appliqué le raisonnement qu'ils ont presque toujours appliqué.

Si un joueur se sent lésé, il peut toujours écrire aux administrateurs pour qu'il appliquent la sanction qui leur semblent juste. Cela évitera également les traditionnels conflits entre joueurs et pression sur les joueurs du pôle justice.

Sauf erreur de ma part, il y a eu appel aux admins qui, semble-t-il toujours, ont confirmé le jugement de Funnyjok.

Donc, il y a déplacement de l'objet du litige sur la manière dont les règles sont applioquées dans ce jeu.

Et, si je comprends bien toujours, l'on ne reproche plus d'avoir mal appliqué les règles, puisqu'il y a eu confirmation par les admins, mais d'être ... comment dire ... de ne pas être assez ferme dans la lutte contre la "tricherie" dans le contexte actuel.

Je pense pouvoir résumer leur position ainsi.

A corriger, le cas échéant.

[Edit : pour préciser que je tente ici de traduire la pensée d'autrui et uniquement cela]

LJD Dameon. me demande de poster sa réponse à l'intervention de LJD Hersende, que voici(voir original sur le fofo secondaire)

Citation :

Alors avant de te répondre, j'aimerais te parler de ceci :

Forum d'aix (privé), paroles de ldj Hersende

Citation :

Citation:
Aujourd'hui à 09:03

--------------------------------------------------------------------------------

En toute objectivité Iskander, je pense que c'est un prétexte. Mais tous les prétextes sont bons n'est-ce pas?

Alors d'une part j'apprécie que modérément ce genre d'insinuation douteuse, que je désire avoir droit de réponse et si tu as l'amabilité de transmettre cette réponse sur le forum d'Aix, je t'en serais reconnaissant.

Je pense dès le début avoir exprimé mes attentes et mes objectifs quand à cette régulation. Y participer de façon sérieuse, avoir été franc et sincère tout au long de nos échanges.

Du coup je me demande si ldj Hersende ne confond pas les négociations RP entre la Provence et l'empire/France où effectivement tout peut être prétexte à les bloquer, ce qui reste le jeu ET nos négociations ici totalement HRP pour baliser le jeu ! Au passage Daemon a oeuvré à l'instauration d'un dialogue et à l'obtention de négociations même si désormais il s'appuye sur les liens entre les autorités provençales et les pilleurs pour discréditer les provençaux.


Cette digression mis à part qui me permet de prouver que certe mon personnage n'est pas tendre mais que le joueur lui, est tout disposé et volontaire qu'entre joueurs la bonne entente règne.
Je pense l'avoir prouvé quand lorsque l'affaire du sms est arrivée, nous avons tout fait pour ne pas profiter de cet avantage malgré et je le dis que RIEN ne prouve que ça vienne de joueurs de personnages français/impériaux. Bien que cela soit probablement le cas...

Qu'ensuite lorsque l'armée impériale a été dissoute suite à un hackage de compte, j'ai appelé tout de suite à la modération et ne pas succomber aux insultes et accusations envers l'autre faction RP.

Donc quand je lis ldj Hersende nous plomber sur le forum annexe d'Aix, je suis déçu. Nous n'avons pas cherché de prétexte pour arrêter les négociations HRP.

Nous sommes dans un cas flagrant où il y a eu tricherie, que celle ci a été couverte et maintenant ldj Hersende essaye de nous enfoncer. Non c'est prendre les joueurs d'en face pour des idiots que de prononcer de tels propos sur le forum pour monter les joueurs encore plus les uns contre les autres !

Ce n'est pas ma politique, je t'ai fait part de notre ressenti quand à cette injustice face au traitement de cette tricherie, que cela a des conséquences et que nous attendons un geste. Et tu sais, parfois une simple parole, un petit geste peut débloquer une situation, à voir si vous trouverez et surtout si vous voudrez...

Je rappelle que ce lieu sur le forum 2 est là aussi pour que chaque partie s'exprime surtout quand il y a un incident, que nous le faisons de manière courtoise et respectueuse.

Et je confirme mes propos. Menacer le joueur du Juge d'éradication s'il n'applique pas la peine maximale, je trouve cela un procédé inacceptable.

La Provence n'est peut-être pas assez ferme aux yeux du joueur de Daemon, mais comme le dit Castor ça a toujours été la politique ici de dire que ce n'est pas aux joueurs de régler les problèmes des administrateurs. Par contre faire des menaces aux joueurs, ça apparemment, ça ne pose aucun problème moral...

Vous pouvez lui transmettre si vous le souhaitez Iskander mais je sais qu'il le lira.

Et plutôt que de régler ce genre de problèmes par Iskander interposé, pourquoi LJD Hersende ne participerait pas à la régulation ?

(Je ne sais pas si la question a déjà été soulevée ou non, mais...)

Dans la mesure où j'étais partie trop prenante aux questions et passablement débordée lors de ce conflit, cela n'a pas été évoqué et je dois dire que je ne me suis pas proposée. Mais je doute qu'en l'état actuel des choses, ma candidature soit la bienvenue.

Ou alors faites venir LJD Adrian/Daemon ici, ou ailleurs, mais crevez l'abcès, c'est un conseil. (Quoique, je suis peut-être mal placée pour donner ce genre de conseils, mais rien à voir avec les RR :roll: )

Vous avez tout à fait raison, ce n'est plus un rapport entre les personnages là... Ne polluons pas ce topic.

Rauh mais vous savez très bien qu'avec le fantasme il n'y a que le fofow RR qui compte auxquels se raccrochent les loyalistes (alors que tous les comtés utilisent des forums annexes), il ne viendra pas.

Pour ce qui est de l'interprétation du travail en régulations ... Bah disons que la vérité est une question de vision ... Et comme chacun a sa propre vision ... Mais aller faire de la délation et des menaces à ce niveau et ensuite vouloir donner des leçons de RP, qui est plus en bloquant les régulations ... Bref, c'est d'un ridicule.

Au fait Ljd Daemon-Adrian enfin je ne sais ça m'intéresse pas, comme tu t'éclates à lire au lieu de faire poster à LJD Isk poste en invité. Ah oui mais c'est vrai le RP et tout ce qui se passe dans les RR doit se passer sur le forum RR, c'est lamentable.

Le RP, c'est limité à cela ... Je me demande comment les gens faisaient au départ sans forums, par lettre, par email ... Mais ça ne marche pas, les loyalistes ont dit tout dans les RR. Et ce serait encore pire quand internet n'existait pas ...

Ps : Isk avoue nous qu'il t'a menacé pour poster à sa place :P

Juste demandé.^^

Ouaip bah c'est pas lui rendre service ... Ca le rassure au niveau de son fantasme tout en gargote ... :roll:

Copier - coller du fofo secondaire, pour info.

Citation :

Voilà voilà …

Je prends la plume un peu tard pour répondre à tout cela.

Comme évoqué par toi, il y a eu des réactions épidermiques des joueurs de notre camp. Il y a eu des paroles écrites qui peuvent être ressenties comme blessantes. Et je pense qu’il est nécessaire de mettre tout cela à plat pour repartir du bon pied.


Donc, je pense devoir revenir sur la forme et le fond avant de revenir aux questions essentielles.

Par souci de clarté, je numérote les différents points développés ci-après, pour pouvoir y référer plus facilement.

1) Tout d’abord, la régulation en elle-même, comme moyen de régler collectivement la manière de bien jouer ensemble.

Alors, pour commencer, les JD nos dirigeants, et moi-même, pouvons également être contactés personnellement par les joueurs de votre camp en cas de pépin. Cela s’est déjà fait, avec plus ou moins de bonheur. Toutefois, nous ressentons une certains gêne par rapport à une pareille approche qui a des relents de condescendance et de paternalisme et qui se fonde sur le bon vouloir de la personne sollicitée, sans garantie aucune ni transparence ni règle établie.

L’essence de la présente régulation est de parvenir à un accord collectif sur la manière de bien jouer ensemble. Si une approche individuelle, comme celle que tu la proposes, devrait être retenue, cela reviendrait à une rupture, pure et simple, des présentes négociations, qui deviendraient sans objet.


2) En second lieu, toujours à propos de la régulation en général, comme évoqué ci-avant, l’objectif est d’arriver à trouver le moyen de régler la manière de bien jouer ensemble, et pas juste un seul aspect de cette manière de bien jouer ensemble, en laissant le reste en friche.

Nous partons donc du principe que, quelles que soient les avancées, il n’y a d’accord définitif sur rien tant qu’il n’y a pas d’accord sur le tout ou, du moins, sur un tout convenu par les deux parties aux présentes négociations.

Par conséquent, si les présentes négociations sont rompues ou suspendues, une seule partie de la régulation ne peut pas s’appliquer.


3) Je pense ensuite nécessaire de rappeler un point fondamental du règlement :

Citation :

« Toute tentative de triche, d'utilisation d'une faille du jeu (connue ou non encore répertoriée) afin d'en retirer ou non un avantage, ou de hackage du site des Royaumes Renaissants est strictement interdite. Par hackage, on entend toute intrusion ou tentative d'intrusion dans un système de traitement automatique de données, qu'il ait altéré ou non ledit système. Par ailleurs les utilisateurs ne sont autorisés à créer qu'un seul compte sur le site des Royaumes Renaissants, et doivent l'utiliser personnellement. En cas de jeu à plusieurs (par exemple en famille) sur un même ordinateur, les différentes personnes concernées ne doivent avoir rigoureusment aucun lien entre eux dans le jeu, et doivent appartenir à des villages différents. En cas de fort soupçon d'utilisation de plusieurs comptes par une même personne (pratique du « multicompte »), les administrateurs se réservent le droit de supprimer du jeu les personnes concernées, sans possibilité de contestation. »

J’insiste tout particulièrement sur le fait que les Administrateurs

Citation :

« se réservent le droit de supprimer du jeu les personnes concernées »

, et pas « suppriment d’office du jeu les personnes concernées ».

La nuance est de taille.


Il y a donc un espace d’appréciation dans la règle elle-même, qui permet de juger en fonction de la règle et de sa mesure, que cette règle exprime.


Ma position personnelle a évolué en ce domaine. Je me suis rendu compte que la présente guerre durait si longtemps notamment en raison des trafics d’influences, de fonds, de moyens et de gens alimentés par des connections sans aucun rapport avec un RP quelconque et que, du point de vue RP, sensu stricto, cela constituait une infraction.

Alors, que faire ? Exiger une régulation des relations HRP (MSN, fora, etc.) est tout à fait illusoire et, au demeurant, réduirait à néant le plaisir de jouer de nombreux joueurs. Eradiquer les multicomptes ? Oui, mais, à nouveau, il semblerait qu’il existe une certaine tolérance à cet égard, dans la mesure où cela ne nuit pas au jeu : des personnages qui évoluent aux antipodes, des personnages qui n’interagissent pas, etc.

Il existe donc une marge d’appréciation de la faute.

Il en va de même pour l’utilisation d’un compte d’un joueur par un autre joueur.

Enfin, ce qui ressort de la pratique est qu’il y a rarement des éradications brutales et immédiates : on laisse l’occasion aux joueurs de s’expliquer et, dans bien des cas, le jugement peut s’apparenté à une mise en garde, à une punition « ordinaire », qui suffit à sanctionner l’irrégularité et à faire rentrer le joueur qui l’a commise dans le « droit chemin ». Il y a, à cet égard, une nette distinction à opérer entre les comportements concertés accomplis à dessein de nuire, les irrégularités commises en connaissance de cause mais sans intention de nuire, et les irrégularités commises suite à une méconnaissance, totale pour partielle, de la portée des actes posés, entre autres distinctions et, de cette distinction découle une différente appréciation de la portée des sanctions à prononcer.


Enfin, et chose importante, ce sont les admins, juges anonymes, indépendants et impartiaux, qui se prononcent définitivement sur la sanction à appliquer.

Je ne développerai pas plus avant ici mon sentiment quant à la pratique de faire juger pareil cas, à savoir des problèmes de « tricherie », HRP, par des juges RP et non par des admins, notamment pour ce qui concerne l’indépendance et l’impartialité du juge HRP, a fortiori en l’absence de règle établie pour gérer les situations de conflit d’intérêt, à savoir celle où il pourrait, j’insiste, « pourrait », y avoir conflit entre les intérêts du juge et celui des parties au procès. Cette situation est sauvée par l’intervention des admins en appel, dont l’indépendance est garantie, notamment, par leur anonymat.

Pour en revenir aux admins, dans la mesure où ils ont jugé un cas, leur décision a force de chose jugée et ne peut plus être remise en question. C’est un principe fondamental dans n’importe quel jeu, sport, etc. : l’arbitre a raison (du moins du point de vue des joueurs).

Nous acceptons donc sans réserve leurs décisions et nous y plions, sans réserve également.


Et nous ne nous permettrons jamais de vous imposer une autre condamnation que celle qui a été prononcée par les admins, en application des règles précitées.


Je pense que c’est également votre cas. Je crois que c’est nécessaire de le préciser, pour éviter toute ambigüité.


4) J’en reviens à ce que j’ai évoqué en début de courrier, à savoir une multitude de paroles et d’allusions malheureuses qui ont pu blesser, braquer ou contrarier les gens, qu’il nous faut aplanir pour pouvoir redémarrer nos discussions sur des bases saines.


Vous conviendrez avec moi que, dans tout groupe, il y a des individus qui commettent des infractions aux règles établies, toujours, fût-ce d’un point de vue statistique.

A cet égard, vous conviendrez avec nous que ces infractions doivent être sanctionnées et, pour cela, dénoncées. Et la responsabilité de dénoncer ou de ne pas dénoncer appartient à chacun.


Vous conviendrez également qu’un individu ne s’identifie pas à une infraction qu’il a pu commettre, mais par rapport à un ensemble de facteurs nettement plus complexes. Il est appelé « prévenu », ou « condamné », dans le cadre d’un procès, mais son individualité ne se résume pas ni à l’acte infractionnel qu’il a pu commettre, ni à sa qualification par le juge ou à la condamnation qui en découle. Une personne qui a, un jour, brûlé un feu rouge, n’en est pas un « chauffard » pour autant, a vitam aeternam.

Vous conviendrez également qu’un individu qui a purgé sa peine a payé sa dette à la société.


Vous conviendrez, également, qu’un groupe ne s’identifie pas à un individu, ou à une partie des individus qui le composent : le fait qu’une personne dans un groupe a commis une infraction ne fait pas de ce groupe un groupe de criminels. Je tiens à le précisé pour avoir entendu, à de nombreuses reprises, mon pays qualifié de « Pays de pédophiles », ce qui est extrêmement désagréable.

Vous conviendrez également qu’il n’y a pas de responsabilité collective : l’infraction commise par un individu doit être sanctionnée dans son chef, mais pas le groupe dont il fait partie n’a pas à être incriminé, ni condamné, au même titre que l’auteur de l’infraction : on ne met pas toute une ville à l’amende parce qu’un de ses habitants n’a pas payé ses impôts.

A cet égard, vous regroupez des joueurs de Provence, de France et de l’Empire. Il nous semblerait pour le moins déplacé et inique de faire rejaillir la faute d’un seul sur l’ensemble des joueurs de ces contrées. Il en va de même pour les 100 à 150 joueurs des combattants de toutes les nations de nos armées et les 800 à 900 joueurs des personnages qui les soutiennent.


Je pense donc que, de part et d’autre, le fait de savoir que nous partageons ces mêmes valeurs peut nous aider à revenir à des discussions sereines.


5) Dans un même ordre d’idée, une chose qui va sans dire, mais qui va sans doute mieux en l’exprimant.

Je puis vous assurer qu’en aucune manière nous nous considérons comme moralement, éthiquement, déontologiquement, qualitativement ou autrement « supérieurs » à vous, ou inférieurs d’ailleurs : il n’existe pas d’« hommes supérieurs ».

Si, par nos paroles, allusions ou expressions diverses, nous avons pu exprimer quelque chose qui eût pu s’approcher d’une telle affirmation, qui eût pu vous blesser de manière quelconque, nous nous en excusons, car telle n’est certes pas notre point de vue ni notre manière d’aborder les relations humaines.

Des joueurs de nos camps ont eu parfois des échanges vifs et virulents, écrits sous l’emprise de la colère, dans le contexte tendu du jeu que nous jouons. Cela a eu lieu. Cela aura sans doute encore lieu.

Mais, à nouveau, les « cris » de quelques uns ne peuvent, et ne seront pas considérés comme étant l’expression de la majorité d’entre nous.

Le respect mutuel de chacun est essentiel dans les relations humaines, notamment ce jeu.

Je tiens à le préciser et je crois que, pour le peu que je connaisse les joueurs de votre camp, c’est un sentiment partagé.



Pouvez-vous adhérer à ce qui précède ?

[Edit typo]

Je n'ai pas du tout suivi l'histoire, mais en gros, ils demandaient que suite au procès on demande une éradication ?

En gros qu'un joueur décide de l'éradication d'un autre joueur ?

Si c'est le cas, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres non ?
Enfin pour ma part, les règles RP sont jugées parle juge RP.
Les règles du jeu sont jugées par les admins.

Ce n'est que mon avis, mais je trouve tout cela bizarre quand même... Ou n'ai rien compris...